КОМУ ЭТО ВЫГОДНО?
Обычный - и законный - вопрос обывателя после того, как некое событие уже минуло - кому оно выгодно? Кто выгодоприобретатель, конкретно? В данном случае - кому выгодны нелегальные мигранты? Ответ не может быть однозначным. Ранее одним, затем иным. В Европе партии играют на разных курсах поддержки электората, есть резон увеличить его за счет притока иностранцев и последующей легализации их в свою пользу.
На этом сыграли противники Де Голля из Социалистической партии Франции в свое время. Но сейчас эпоха иная - основные пропоненты массовой миграции - это как раз те "крайне-правые" силы, формально ратующие за сокращение мигрантских потоков и даже за перекрытие границ вообще.
Во Франции - это "Национальный фронт", в Австрии "Партия свободы", в Германии - "Пегида", в Швеции - "Партия Демократов", в Италии - "Ломбардская лига" и "Лига Севера", в Британии - UKIP, в Бельгии - "Национальный интерес", в Голландии партия Герта Вилдерса. Частично это бывший Коминтерн, частично просто легальная политическая часть тех самых дельцов "черного рынка". Есть и более радикальные партии - они совсем карликовые. Но зададим вопрос - даже исходя из чистоты идей данных группировок - что бы лично вы делали, находясь во главе такой "ксенофобской" партии и стремясь доказать на практике свои взгляды Его величеству Избирателю? Так дать прямую - грубую и зримую - иллюстрацию!
Многие из "крайних правых" вообще имеют финансовые источники неограниченного характера из непроявленных источников (как "Нацфронт" например). Так вот на эти деньги они и снаряжают "нелегалов", завозят их по тайным тропам (по морю и по суше) в европейские стране, стремясь таким образом создать напряженность и спровоцировать социальный протест. Это у них прямо скажем не вышло. А Кельн - как раз истерика радикалов от национализма. В Германии, кстати, на непонятные средства действует "Пегида" - Кельн их рук дело.
И заметим в финале - что навязываемые и ксенофобия и ксенофилия равно плохи, насильственная интеграция как и насильственная сегрегация недопустимы в цивилизованном обществе.
Алина Витухновская
На этом сыграли противники Де Голля из Социалистической партии Франции в свое время. Но сейчас эпоха иная - основные пропоненты массовой миграции - это как раз те "крайне-правые" силы, формально ратующие за сокращение мигрантских потоков и даже за перекрытие границ вообще.
Во Франции - это "Национальный фронт", в Австрии "Партия свободы", в Германии - "Пегида", в Швеции - "Партия Демократов", в Италии - "Ломбардская лига" и "Лига Севера", в Британии - UKIP, в Бельгии - "Национальный интерес", в Голландии партия Герта Вилдерса. Частично это бывший Коминтерн, частично просто легальная политическая часть тех самых дельцов "черного рынка". Есть и более радикальные партии - они совсем карликовые. Но зададим вопрос - даже исходя из чистоты идей данных группировок - что бы лично вы делали, находясь во главе такой "ксенофобской" партии и стремясь доказать на практике свои взгляды Его величеству Избирателю? Так дать прямую - грубую и зримую - иллюстрацию!
Многие из "крайних правых" вообще имеют финансовые источники неограниченного характера из непроявленных источников (как "Нацфронт" например). Так вот на эти деньги они и снаряжают "нелегалов", завозят их по тайным тропам (по морю и по суше) в европейские стране, стремясь таким образом создать напряженность и спровоцировать социальный протест. Это у них прямо скажем не вышло. А Кельн - как раз истерика радикалов от национализма. В Германии, кстати, на непонятные средства действует "Пегида" - Кельн их рук дело.
И заметим в финале - что навязываемые и ксенофобия и ксенофилия равно плохи, насильственная интеграция как и насильственная сегрегация недопустимы в цивилизованном обществе.
Алина Витухновская