b_mikhailov (b_mikhailov) wrote in libertower,
b_mikhailov
b_mikhailov
libertower

Categories:

Интервью Алины Витухновской от 05.09.2017 г.


https://youtu.be/WihHHy5TxIc

Очередное интервью с кандидатом в президенты РФ - Алиной Витухновской. Интервью записано 05.09.2017. Алина отвечает на вопросы, поступившие от блогеров. Записал интервью и задавал вопросы - Алексей Разуков.

P.S. Друзья! В новом видеоинтервью - в том числе ответы на вопросы, поступившие от феминисток. См. пост ниже.

1. Вы действительно не похожи на других кандидатов, и даже ваше участие станет очень позитивным моментом. Но хотел бы задать один вопрос, я не нашёл, возможно, вы уже отвечали. Что вы собираетесь делать с Чечнёй вообще и Кадыровым в частности? На мой взгляд, эти люди, как никто другой заслужили свободу от России. Кадырова надо бы судить, и поскольку он совершал преступления в России - российским судом, но это, в общем, обсуждаемо.

Тут возникает гораздо более интересная ситуация - закон о выходе регионов из РФ. Вряд ли условием для этого должны непременно быть сотни тысяч убитых, как в случае Чечни, это должен быть мирный вариант. Но какой? В случае Чечни, в принципе, есть определенные коллизии времен начала 90-х. Имеет ли смысл к ним обращаться или сделать более универсальный вариант? Хотелось бы услышать ваши рассуждения на эту тему. Заранее благодарю.

Что делать с Чечнёй? На самом деле я считаю, что Чечня висит камнем на шее России и бюджета Российской Федерации. При этом Кадыров используется в качестве силового резерва, устрашительного ресурса. И когда мы говорим о каких-то волнениях, когда обсуждалась Болотная, возможно когда были какие-то протесты с жертвами, люди боялись, что против них выйдет именно кадыровский спецназ, потому что подразумевалось, что россияне, русские не пойдут против русских. С этой точки зрения, Чечня представляет собой опасность. Фактически сегодня она является вассалом Путина, его личным силовым козырем.


Я считаю, что Чечню желательно отделить. Не скажу необходимо, потому что политическая ситуация может меняться и могут быть налажены здоровые дипломатические отношения. Но если и отделить от России, то предоставив ей международный статус. Поскольку сама отделяться она не пожелает, ибо она привыкла сидеть на российском государственном бюджете, надо провести всенародный российский референдум по этому вопросу - по одностороннему отделению территории Чеченской Республики от России. Но это будет сделано только в том случае, если Чечня не будет говорить на нормальном европейском дипломатическом языке и если мы не придём к соответствующему консенсусу.

Что касается непосредственно Кадырова, его судьбу должен будет решать суд, ибо по нему имеется целый ряд эпизодов крупных и серьёзных преступлений - от похищений и убийств гражданских активистов и правозащитников и вплоть до создания на территории подвластного ему субъекта атмосферы узаконенного беспредела, покрывающего преступления всех его сподручных. К вопросу о выходе регионов из РФ - это должен решать сам регион, опять же через внутренний референдум и далее его результат должен быть утвержден федеральной властью. Россия не станет удерживать кого-либо насильно в своих границах.

2. Смогут ли в обозримом будущем представители групп интересов (социальных групп) принимать участие в обсуждении законопроектов, которые в перспективе будут затрагивать их интересы?

Безусловно, представители групп интересов и социальных групп, в том числе, например, феминистки, о которых мы будем говорить позже, представители различных меньшинств, так и представители различных национальных, профессиональных - должны принимать участие в обсуждении законопроектов, которые касаются непосредственно их жизнедеятельности.

Это планируется осуществлять в форме создания временных общественных комиссий - на период рассмотрения того или иного закона. То, что мы сейчас видим в области законодательства - те законы, которые принимает ГосДума - это уже из области художественной самодеятельности. Сегодня там действительно находятся непрофессионалы, это какое-то "маппет-шоу" и вакханалия "бешеного принтера", так что как раз и будет вполне здравым решением, если люди будут принимать участие в обсуждении той или иной законодательной инициативы.

3. Может ли и как быть отменен (изменен, отложен) уже принятый законопроект в случае гражданской инициативы/ходатайстве об этом? И если да, то какова будет приблизительная процедура?

Я считаю, что да, законопроекты должны зависеть от меняющейся мировой ситуации, от свежих современных тенденций. Нет никаких незыблемых законов, которые нельзя было бы обсуждать и менять. О процедуре это конечно же вопрос к юристам и новым технологиям, которые позволят учитывать данные как онлайн-голосований, так и использовать актуальную статистику общественных запросов и реакций на тот или иной принятый закон.

4. Планируются ли (и какие) изменения в области использования соцсетей? Нужно ли будет при регистрации указывать паспортные данные? С какого возраста и будут ли такие ограничения вообще? Можно будет регистрироваться в соцсетях? Иметь один аккаунт или сколько хочешь? Вопрос банальный, но тема актуальная.

Я предлагаю снять все ограничения по регистрации и цензурированию соцсетей, кроме детской порнографии и откровенно террористических ресурсов. Что касается возраста пользователей соцсетей - то это практически невозможно отследить реально, это своего рода шизоидный контроль, который не просто неэффективен, но и создает нездоровую тоталитарную атмосферу в стране и, собственно, поэтому я категорически против подобных возрастных ограничений.

В целом, вопросы внутренней цензуры социальных сетей должны лежать на их владельцах и собственниках - здесь мы также не вправе указывать им что следует делать.

5. Про митинги вопроса вроде бы тоже не было или вскользь. Можно ли, по какому поводу, где и в каком количестве? В каких случаях действия демонстрантов могут быть пресечены или ограничены?

На этот счёт я могу процитировать действующую Конституцию России, где в Статье 31 сказано: "Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования." Действия демонстрантов могут и должны пресекаться там, когда они переходят непосредственно в область насилия над гражданами и собственностью.

6. Алина, интересно, какова ваша позиция по вопросам абортов, проституции, домашнего насилия. Считаете ли вы, что можно ограничивать или запрещать аборты? Стоите ли вы на стороне легализации проституции или же криминализации клиента? Как относитесь к недавно прошедшей декриминализации первых побоев и к необходимости закона о домашнем насилии (с охранными ордерами и прочим)?

Ограничивать и запрещать аборты - это антицивилизационно, это варварство, это дикость и возвращение в средневековье. Женщина сама имеет право определять, нужен ей ребёнок или нет. Практика запрета абортов была весьма популярна в соцстранах и она приводила к тому, что процветали подпольные, нелегальные аборты. Об этом есть очень хороший и страшный фильм, обладатель «Золотой ветви» Каннского кинофестиваля - картина Кристиана Мунджиу с символичным названием «4 месяца, 3 недели и 2 дня».

Вообще, надо ставить вопросы не о количестве населения, а о качестве его жизни. К сожалению, население уже давно превратилось в расходный материал для этого государства, оно используется как дешёвая рабочая или агитационная сила в количестве пресловутых тех самых 86%, как пушечное мясо во всевозможных горячих точках и т.д. Естественно, нужно думать о здоровых детях, живущих в здоровой, обеспеченной атмосфере, а не о каких-то абстрактных "детях вообще". Ещё раз повторюсь, что необходимо повышать качество жизни людей, а не их количество.

Я считаю проституцию негативным, но неизбежным явлением. Мы никогда не сможем побороть проституцию - это всё равно, что бороться с каким-либо явлением природы. Мы должны бороться с тем, чтобы никого не загоняли в эту роль насильно, чтобы не было принудительной проституции низших слоёв населения у которых нет другого выхода, но при этом, я действительно не отрицаю того, что проституция может быть и частным выбором как женщины, так и мужчины.
Когда мы говорим о проституции - мы не обязательно говорим лишь о женской стороне этого вопроса - это следует отметить. Есть люди с другими моральными взглядами, нежели у большинства, есть нимфоманки и эротоманы - есть люди, получающие удовольствие непосредственно от процесса, глупо врать, что этого нет.

Если существует такой запрос, такой рынок, такая работа, такая проблема - желательно, чтобы она была легализована, потому что если она становится легализованной, т.е. контролируемой, то мы, таким образом, обеспечиваем безопасность этих же людей от вероятных преступлений, от болезней, от любых негативных последствий этой специфической "профессии". Также я категорически против криминализации клиентов проституции, ибо если мы легализуем данное явление, то, соответственно, и легализуем сам процесс.

Что касается декриминализации домашнего насилия - то этот позорный закон мы отменим первым делом, т.к. это самый настоящий домострой, беспредел, откровенный тоталитаризм советского типа, который начинается с семьи, если вы помните "семья - ячейка общества". В данном случае семья будет таким "маленьким муравейником", полностью манипулятивным конструктом для нужд государства.

Семья начинает использоваться как объект для манипуляций, когда одним членам семьи дают права большие, чем другим - это первым делом начинает использовать полиция и правоохранительные органы. Не хотелось бы вспоминать времена репрессий, я не склонна это делать, но декриминиализация побоев - это абсолютно абсурдное, выпадающее явление, которому не должно быть места в настоящем.

7. С какими на Ваш взгляд странами стоит дружить России, а от дружбы с кем лучше воздержаться. Назовите основные тенденции, чем Вы будете руководствоваться в этом выборе?

Дружить нужно со всеми, ибо деструкция — не лучший путь для любой страны. Но, естественно, приоритет должен отдаваться цивилизованным странам — Европе и Америке. С кем воздержаться от дружбы — ну я с трудом представляю себе дружбу, например, с Северной Кореей. Но формальные, дипломатические отношения с ними поддерживать необходимо. Я буду руководствоваться интересами России и здравым смыслом.

8. Раньше из России высылали – Бродский, Галич, Лимонов, потом пытались бежать Овечкины, сбежал Нуриев, спасались от преследований Каспаров, Ходорковский и Чичваркин, теперь вот уехал Фёдор Чистяков. В чём на Ваш взгляд основная проблема, что объединяет и что разнит бывших и настоящих беглецов из России, и нужно ли что-то делать со страной, чтобы таких случаев было меньше?

К сожалению, из России бегут и бежали люди высокоинтеллектуальные и тонко чувствующие и те, которых на самом деле должны были холить, лелеять и восхвалять на Родине. Бродский здесь, наверное, как самый идеальный, просто запредельный пример. Как можно было третировать Бродского, как можно было его судить — это, конечно же, есть апофеоз цинизма.

Тот факт, что он обрёл славу в Америке и получил Нобелевскую премию, собственно и является той самой «высшей справедливостью», достигнутой усилиями того самого цивилизованного мира, на который, собственно, мы и должны ориентироваться. Стыдно об этом говорить в 21-ом веке и стыдно об этом говорить после того, когда мы уже практически были близки к Европе в 90-е и отчасти в начале 2000-х.

Стыдно откатиться назад и снова говорить одно и то же. В чём отличие между мигрантами того периода, как, например, если рассматривать отдельно упомянутых Бродского и Лимонова, Каспарова и Ходорковского и теперь уже Чистякова. Это всё же разные промежутки новейшей истории России. Когда арестовывали Ходорковоского в начале 2000-х, у него была широкая международная поддержка, равно как и у Каспарова, вынужденного уехать примерно через 10 лет после ареста Ходорковского — но его по-прежнему поддерживает всемирная слава шахматиста. Когда мы говорим о тех, кто проживает здесь и сейчас, когда мы говорим о Чистякове, всем этим людям крупно не повезло, потому что Россия перестала быть полноценным легальным, легитимным пространством.

Россия, к сожалению, перестала быть историческим значимым и важным пространством. Россия исключила себя из прогрессивного мирового дискурса и вместе со страной в информационно-историческое небытие стали исчезать и люди. Трагедия Чистякова, в общем-то и всех нас, на самом деле не меньше трагедии Бродского, когда он подвергался преследованиям в СССР. Но это частная трагедия, которая, не будучи вынесенной на мировую арену, перестаёт быть таковой. Это очень неприятное чувство, как будто тебя здесь в этой стране просто замуровывают в стену, закапывают заживо, бросают в вязкое болото. Быть может, это какие-то красивые киношные образы, но я так ощущаю эту ситуацию буквально на физическом уровне.

Я очень хотела бы это преодолеть, потому что в России огромное количество талантов, огромное число гениев и исключительных людей, которые должны занять своё место на международной, исторической сцене, вне зависимости от того, что устраивает в России нынешняя безумная власть в лице путинской клики. Эту ситуацию нужно преодолеть и вернуть Россию в нормальное историческое пространство, которое соответствует 2017 г., а не малопонятному моменту, в котором мы сейчас находимся. Или это псевдосталинизм или поздняя брежневщина — в общем, не понятно что.

9. Может ли мэр города не быть его коренным уроженцем?

Наверное, это вопрос про Собянина? Но Собянин — это отдельная тема для особого разговора. В принципе, я полагаю, что конечно может быть, поскольку привязанность к национальности или территории не может быть определяющей в кадровых вопросах.

10. Вы не находите, что Россия всегда, всю свою историю ходит по определённому, зацикленному кругу, меняя разве что только амплитуду? Что предстоит сделать главного, чтобы разорвать этот вековой круг?

Это настолько заезженная тема, в некотором роде, в метафизическом смысле, Россия действительно являет собой закольцованную чёрную дыру, сансарную спираль, энтропийную воронку, где всё повторяется, причём наиболее часто повторяются какие-то негативные сценарии, но я не вижу в этой ситуации какой-то радикальной обречённости и безысходности.

Так происходит, в том числе, и потому, что народ российский весьма инертен, поглощён рабством, это народ, который фактически за весь прошлый век сразу же после большевистского ига получил лишь около 20 лет относительной свободы.

К сожалению, российский народ до сих пор не может перебороть всю эту кошмарную инерцию русского бытия. Для этого необходимы усилия и сверху — именно поэтому хотелось бы каких-то обновлений во власти, именно поэтому лично мне хочется прийти во власть.

11. До каких пределов Вы хотите расширить Москву, или прекратите её расширение? До и после чего?

Следует прекратить развивать один только город и необходимо вспомнить, что кроме Москвы ещё есть сотни других больших и малых городов России, которые нуждаются в существенном инфраструктурном преобразовании. Сегодня под вывеской всевозможных «реноваций» идут кампании банального бюджетного разворовывания и распилов. Расширять Москву я не вижу никакого смысла.

12. Что будет в случае Вашего прихода к власти с градостроительной политикой в России? Планируете ли перенос столицы и если да, то куда территориально?

Прежде всего, что касается градостроительной политики, необходимо учитывать мнение граждан того города, в котором, собственно, идёт застройка или ремонт, а также любые иные преобразования городской инфраструктуры. Также следует не забывать о зданиях, имеющих особую историческую ценность.

Следует категорически пресечь широко распространённый ныне способ российского государственного беспредела — тактику выжженной земли в отношении несговорчивых собственников частных домов, находящихся в городской черте, на месте которых не чистые на руку строители стремятся быстро возвести выгодные для них жилые массивы, торговые центры, паркинги и т.д. В целом же, градостроительная политика России будущего, на мой взгляд, должна придерживаться концепции экологических агломераций, экогородов, где прогрессивный высокотехнологичный стиль мог бы соседствовать с природой.

Разумеется, для этого будет необходимо поднять экологические стандарты как минимум до лучших европейских. Что касается переноса столицы, то я планирую сделать её мобильной — да, вы не ослышались, именно мобильной. Т.е. допустим президентский срок составляет 4 года, тогда столицей могут побыть 4 крупных города России, по году каждый, например — Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новгород и Самара.

13. Россия год от года нищает. Долги граждан перед государством растут как снежный ком, особенно это видно на периферии. Нужны целые пакеты мер и законов, чтобы остановить эту регрессию. Каков выход?

Что касается нищеты граждан, то эта ситуация должна быть отрегулирована свободной либеральной экономикой, то есть налаженными связями с Западом и снятием излишних поборов с частного бизнеса и с бизнеса в принципе. Первое – либерализация экономики, второе – БОД как подтверждение финансовых гарантий существования для развития частного бизнеса.

Относительно долгов по ЖКХ, они должны быть перерассчитаны таким образом, чтобы люди имели возможность их оплатить. Допустим, если человек должен 100 тыс. рублей, то он не обязан выплатить их за месяц или два – он может платить их в течении более длительного периода, что при наличии БОД уже не будет острой проблемой.

В целом же я думаю, что государство изрядно посидело на шее у граждан, чтобы дать им возможность платить за ЖКХ так, как удобно гражданам, а не так как удобно государству, которое сейчас фактически кормится из средств налогоплательщиков, должников, которых оно само сделало таковыми и т.д.

Новая политика в сфере регулирования кредитного рынка, которая обяжет банки указывать конечную сумму кредита в договоре и реформа налогообложения крупного бизнеса в сфере банковских услуг, должна также идти с учётом той разницы, которую банки реализуют привлекая средства под меньший процент и затем выдавая своим клиентам под огромный, грабительский. Необходимо отрегулировать банковское законодательство таким образом, чтобы они эту разницу вносили в бюджет, а не записывали себе в сверхприбыли.

14. Какие из органов нынешней власти, в случае Вашего правления будут изменены, а какие прекратят своё существование, как устаревшие? Что планируете реформировать и как? Расскажите в общих чертах.

Будет проведена общая, глубокая, комплексная реформа органов управления Российской Федерации с целью их оптимизации, компактности и повышения их профессионального уровня.
Необходимо ввести систему отрытых профессиональных конкурсов на ключевые административные должности.

Кроме того, широкое внедрение систем искусственного интеллекта позволит выполнять массу рутинных операций без привлечения чиновников как таковых, получающих достаточно много денег, а также имеющих возможность выстраивания коррупционных схем. Например, целый ряд министерств можно заменить одним дата-центром, грубо говоря, одним суперкомпьютером.

15. У меня есть друзья депутаты, юристы, врачи, моряки, но нет знакомых хлеборобов, ни одного. У моих знакомых – та же картина. Хлеб мы едим, однако, каждый день. Вам не кажется, это странным, как и вообще вся ситуация с обеспечением нас продовольствием?

В этой связи будет разработана и внедрена концепция продовольственной безопасности. Мы будем экономически защищать отечественных сельхозпроизводителей. Во всём мире их дотируют, то есть они производят больше, чем потребляет рынок.

На самом деле, мы живём в пространстве, где всё проще и выгоднее купить. Но чтобы развивалась экономика и производство, нужны государственные дотации, то есть, ещё раз повторюсь, поддержка отечественного производителя. Частично дотируемые производства также должны развиваться как резерв будущего. А уже в будущем они будут приносить доход «здесь и сейчас».

16. Кто из образов современного настоящего, на Ваш взгляд, непременно станет маргиналами в будущем, можно без фамилий, достаточно указать род занятий, или пристрастия? Как должно измениться время, чтобы принести нужные Вам плоды?

Из настоящего все современные политики, то есть путинские чиновники, станут неактуальными и маргинальными, за исключением тех случаев, когда они переменят свои взгляды. Возможно, кого-то мы бы и взяли в свою команду, почему бы и нет. Это зависит от обстоятельств жизни и от того, насколько они запятнали или не запятнали себя в военных преступлениях.

И, конечно же, первыми маргиналами станет идеологическая обслуга этой власти, это традиционалисты, евразийцы, национал-большевики в лице Лимонова, разного рода маргиналы, возникшие в 90-х, и образованцы, начитавшиеся специфических книг, когда они были ещё запрещены и которые выдали всё это, когда книги уже публиковались и каждый мог получить доступ ко всему на свете, получать информацию из всех источников.

Эти люди хотели сохранить монополию на эксклюзив, монополию на истину, монополию на гнозис. Что из этого вышло, вы видите сами. То есть фактически власть воспользовалась услугами патентованных дегенератов, хоть и с лицами неудавшихся гениев, которые предоставили кремлю старую политическую концепцию – геополитику, запрещённую, кстати в Германии. Но дело даже не в моральном вопросе. Дело в том, что это неактуальный концепт сам по себе – он уже не действует.

Мы знаем, как это работало в Германии в начале 20 века. Эти люди взяли на вооружение геополитические захватнические, милитаристские концепты, прочитали всё неправильно, буквально исказили всё от Карла Шмитта до Хаусхофера, прикрываясь модными, хорошо звучащими фамилиями со своими плохо звучащими фамилиями и лицами. Они исказили красивые, но бестолковые, совершенно неработающие немецкие идеи и принесли их Путину на блюдечке с голубой каёмочкой. В результате мы имеем Донбасс, Новороссию, нищету.

В результате мы оказались геополитическим изгоем, буквально геополитическим пациентом, как я говорила не раз. Имена этих людей будут навсегда стёрты из истории. Они взяли себе на вооружение известных философов, в том числе Хайдеггера, который считается, что запятнал себя сотрудничеством с национал-социалистами, но Хайдеггер это всё-таки автор релевантный и признанный в философских кругах, а Дугин, который себя ставит на место рядом с ним – абсолютно нерелевантный и не принятый. Эти люди будут сброшены с корабля современности, чему я несказанно буду рада.

17. Вы родились в СССР. Почему Вы так не любите всё советское? Хоть что-то из этого прошлого Вам дорого?

Я никогда ментально не жила в СССР и чувствую себя младше людей своего поколения. В детстве я больше увлекалась философией и какими-то идеями, довольно абстрактными вещами и, пожалуй, что не очень была озабочена тем, что происходит вокруг, в жизни, в быту.
Я помню это только визуально. Помню эту серость, скудность, скукоженность пространства. Не могу сказать, что жила в какой-то бедности сама лично, но я помню разговоры о том, что ничего не было, о дефиците.

Я помню, что общество так жило. На самом деле, радикально на мне это не сказалось, но когда я училась в школе, это была поздняя брежневщина; это не радикальная советчина, это скорее её «осеннее опадание», «старость» советчины. Уже многим на тот момент, как мне теперь понятно постфактум, было ясно, что Советский Союз развалится. Собственно, мы к этому и пришли. И Горбачёв, и Ельцин стали своеобразными его таранами, могильщиками.
Это позорный этап российской истории, который уже преодолён и к которому ни в коем случае нельзя возвращаться. И то, что эта власть, за неимением идей, обратилась к геополитической устаревшей концепции, а за неимением формы обратилась к форме – советской, самой бездарной из всех форм.

Если немецкая эстетика до сих пор актуальна стилистически, то советская эстетика никогда такой не была. Есть достойные примеры советского искусства, советской живописи, но даже и они пользуются популярностью на рынке лишь в зависимости от политической обстановки. Например, сейчас ценность советского искусства резко упала и это говорит о том, что это не очень-то и искусство. Искусство не может быть и не должно быть идеологизированным.
Если в Германии идеология и качество каким-то волшебным образом всё же совпали (не поднимая сейчас моральных и этических вопросов), то в СССР, посредством идеологии, искусство фактически было уничтожено, то есть художники были вынуждены поддерживать то, что на самом деле, я полагаю, они не поддерживали.

Да, были исключения такие как Маяковский, но и его угробила мощь советского бессмысленного аппарата. Я думаю, он и сам к концу жизни понял, что занимался чем-то не совсем полезным. Я не верю в самоубийство Маяковского, связанное с любовными драмами. Поэт такого уровня, которого любило пол-Москвы романтически настроенных дамочек. Не думаю, что у него были какие-то проблемы в этой сфере. Его вполне могли убить те, кому он так изрядно и преданно служил.

18. Расскажите о Вашем пребывании за границей, в каких странах и в каких мероприятиях Вы участвовали, какой опыт приобрели и что бы вы хотели позаимствовать из этого опыта?

Я объездила все страны Восточной Европы в момент перед распадом Советского Союза и в момент чуть после, а также в момент обвала берлинской стены, ещё практически ребёнком. Я была в Венгрии, Польше, Болгарии, Швеции, Финляндии. Чаще всего бывала в Германии в связи с литературными контактами. Меня там издавали, переводили и переводят до сих пор. Это наиболее комфортное для меня пространство.

Что касается опыта, то даже будучи ребёнком, я увидела колоссальную разницу между распадающимся Советским Союзом, Восточной Германией и ФРГ. Восточная Германия была похожа на нас, но там было очень красиво в сравнении с нами. Западная Германия была полна всем, чего только пожелаешь, что привозили в Россию с придыханием. Первое, что вспомнила, журнал «Metal Hammer», на который молился тот, кто теперь молится на Путина – господин «Хирург». Теперь уже совершенно комиксовый персонаж.

Все эти люди вышли из западной культуры. Все так называемые прогрессивные сообщества, прогрессивные культурные и околокультурные, маргинальные в хорошем смысле тусовки, выросли из западной культуры, а не из нашей. И теперь, отвергая её, они выглядят очень комично.
Тут нельзя даже говорить о каком-то опыте. Это было очевидно, как на моих глазах меняется реальность – ты просто пересекаешь границу и попадаешь из одной реальности в другую. Сейчас, конечно, эти противопоставления и контрасты уже стёрты, потому что все везде были, все всё знают, понимают, представляют, плюс Интернет, но – мы рискуем возвратиться в ту же ситуацию, когда будем выезжать за границу и чувствовать себя так, как когда чувствовали себя советские люди.

Между прочим, ненависть советского человека, так называемого «ватника» (очень не люблю этот термин, но чтобы было понятно) к Западу проистекает не из каких-то высших мотивов, не из какого-то патриотизма, а из глубокого комплекса, когда человек чувствует себя настолько дискомфортно находясь в этом загончике социализма, некрасивым внешне и внутренне, плохо одетым, несуразным и он видит, что вокруг всё красиво.

Песня даже такая была у советских шансонье «Небоскрёбы, небоскрёбы, я маленький такой» — это же про них. Их ненависть проистекает из их же комплексов и, конечно, проще построить красивую жизнь себе, чем стремиться к серости для всех и даже не для всех – потому что Россия никогда ничего не сможет сделать с Западом. Россия будет преобразовывать только самою себя, при такой политике только ухудшая. Это уже закомплексованность и мазохизм.
Естественно Россия должна пойти по Западному пути и ни по какому другому. Никакие разговоры о «третьем пути», об особом пути России – они просто не рассматриваются – это антицивилизационные, античеловечные, против здравого смысла глубоко негуманистические мантры, которые здесь любят повторять только для того, чтобы ничего не делать. Потому что так удобнее управляться со скрепостными, т.н. «ватниками», рабами, «совками». Повторюсь, что не люблю эту терминологию, но сейчас пользуюсь ею, чтобы быть более понятной публике. Из всего западного опыта существует единственное резюме: человек должен быть свободным и жить хорошо.

Собственно, это и должно быть в политике, когда мы говорим о либерализме, демократии, важно понимать, что в 21 веке общество не идеологизировано. Оно находится за гранью идеологии. Когда мы говорим о либерализме или демократии, мы прежде всего имеем в виду повышение уровня жизни. И это не свод незыблемых правил. У нас очень не любят политкорректность, из демократии не следует обязательных и радикальных свобод для всех, хотя хотелось бы чтоб свободы были для всех. Демократия к этому стремится, она ничего не диктует и не навязывает. В любой идее есть здравый смысл и издержки, особенно если доводить её до крайности. Мы не хотим ничего доводить до крайности, а хотим, чтобы люди жили хорошо.

19. В определённых кругах есть мнение что Алексей Навальный – кремлёвский спойлер, что Вам, как политику уже известно об этом и что Вы думаете о нем сами?

Я не обладаю эксклюзивной информацией о том, что Алексей Навальный – кремлёвский спойлер и не имею права его в этом обвинять, но если бы я смотрела с точки зрения кремля и не хотела демократии, возможно, я бы оставила одного оппозиционного деятеля, с которым очень удобно идти в спарринг-партнёры — примерно как добрый и злой следователь, мол вот в стране есть демократия, есть Путин и есть Навальный. Такая бесконечная игра, что не очень хорошо. На оппозиционном поле должно быть много кандидатов. Чем больше, тем лучше. Любых. Либералов, демократов, центристов, левых националистов, да и Навальный в том числе.
Я уже говорила, что основное его достоинство в том, что он имеет медийный резонанс и в том, что он выводит людей на акции.

20. Будет ли Ваша власть поощрять рождаемость и если да, то как?

Мы не будем вмешиваться в интимные решения людей о продолжении рода. Я считаю циничным, когда говорят о рождаемости, забывая об уровне жизни.

Tags: видео, вопросы-ответы, выборы, интервью
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments