January 4th, 2011

Алина

ТНЕ ВЕST - ЛИБЕРТАУЭР "НЕЛЕГАЛЫ УЛЬДАБОРГА"

Март 2010
В течение уже нескольких недель на наших глазах разворачивается очередная кампания под названием "путина-в-отставку". Активисты собирают подписи в интернете. Базой для сбора сделали "Ежедневный журнал". Никого не удивляет похожесть этого действа на старые, вытащенные из нафталина лозунги в духе "банду-ельцина-под-суд". И "Ельцин" здесь тоже не случаен. Дочь сего персонажа 1990-х Татьяна Юмашева явлена публике в блого-сетях, где она разразилась странными воспоминаниями о Путине и Примакове. Очень вовремя. И подписи против Путина собирать. Откровенно? Конечно, очердной пинг-понг ничем не закончится, но интересно проанализировать реакцию на провокативном фоне. Вот Буковский, человек-заслуженный диссидент, сквайр, ученый-физиолог, сначала совершенно логично сравнивает Медведева и Путина с классическими следователями - добрым и злым, пишет о заведомо договорном характере внутрикремлёвской "политики". И через некоторое время сам косвенно участвует в ней, присоединяя свою подпись к воззванию о требовании отставки Путина - одного из следователей. В отставку негодяя Меркулова, поддержим прогрессиста Абакумова. Так выходит. Заметим вскользь, что политические модели, принятые в современном мире, не предполагают персонификации строя с каким-либо персонажем. Публичные действующие лица в виде премьеров и президентов всего лишь результат договора определенных лоббистских групп или групп особых интересов. Так, тот же Уго Чавес, новый кумир левацки настроенных недоумков - вообще надувная кукла, он ничего не решает. Но шума издает много, да. Для того и держат. Чтобы громче кричал о империалистической угрозе. Но разве Чавес один такой? Нет, их много, очень много, к сожалению. И Буковский, получается, раздувает из старой сдувшейся куклы политическую угрозу, образ врага. Требуя отставки путина подписанты таким образом признают в нем лидера.

Но в чем юридический смысл гипотетической отставки Путина, если он уже два года не является президентом?
Он - премьер-министр, в соответствии с Конституцией РФ обычный чиновник с минимальными полномочиями. Политическая структура в РФ не работает вообще и всех такое положение устраивает.
Когда в результате процесса происходит смена гегемона, отменяется и действующая конституция и законы, принятые данной системой. Новая модель легализуется исключительно правовым путём, новый договор создает новую политическую модель.

А борьба за смещение того или иного персонажа, или даже той или иной партии - это всего лишь способ добиться перевода в более комфортный концлагерь. Этого и добиваются постоянно наши советские россияне. Мотивации английских сквайров пока в тени для нас, попытаемся разобраться и в них. Но чуть позже.
Алина

THE BEST " Терриотрия и Контроль"

Координатор Движения «Республиканская Альтернатива» Алина Витухновская разъясняет позицию организации по вопросам собственности и свободы.
А. В. Бесперспективность вопроса о «праве наций» доказана современной дискуссией, которая не привела ни к чему, кроме разделения спорящих по лагерям. Эти лагеря могут нам импонировать либо нет, могут решать просветительские задачи, но политического значения, по сути, они не имеют. Более того, в революционной ситуации они могут сыграть отрицательную роль. Мы много раз видели подобное в истории, и сейчас мы вполне можем ожидать, что «актуальные политические тусовки» проявят себя как обычные «подментованные» организации, дискредитированные вступившими в них агентами. Или же они будут дискредитированы неадекватными мемами. «Классическими» мемами (как «родина-мать») или «неопостмодернистскими» . В условиях революционной ситуации любой мем - если он попадает не в наши руки, а в руки той же «власти» - сыграет ту роль, которую власть ему навяжет. Вот почему я предлагаю изменить понятийный подход к основным вопросам. Понятие «родина-мать» исчерпало себя окончательно: оно патологично, оно непристойно, мы говорили об этом не раз, и никому из вменяемых людей это уже не интересно. Но и понятие «родины как таковой» - это тоже фиктивное и навязанное понятие. В тюрьме народов, в криптоколонии, которая своей недееспособной азиатской деспотической властью (отчасти дееспособной только внутри самой маленькой и убогой зоны – в эрэфии) искусственно соединила в себе ряд по сути несоединимых народов, никакой родины быть не может.
Фрейдистский комплекс «родины-матери» мы не обсуждаем. Мы отказываемся и от самого понятия «родина», потому что родины у нас пока нет. У нас есть тюрьма, которую нам навязали. Если мы отказываемся от понятия «родина», что у нас остаётся? Стоит ли создавать нацию, являются ли русские нацией и “хотят ли они войны” (хотя это было про «советских») – подобные дискуссии уже давно навязли в зубах. Как подходить к созданию новой нации? Я не хочу дискутировать, не хочу вдаваться в нюансы этого вопроса. Пусть каждый думает и строит то, что хочет, а я полагаю, что о нациях говорить преждевременно. Нельзя говорить о каком-либо просто живом и дееспособном организме, находящимся в тюрьме. Чтобы разрушить ТЮРЬМУ, надо разрушить РОДИНУ.
Разрушить понятие родины вовсе не значит «смерть говнорашке, гори они все синим пламенем», значит это совершенно иное, конструктивное и позитивное. Итак, у нас нет родины, у нас нет политики, у нас нет правосубъектной нации, у нас нет адекватного государства, да и государства вообще. У нас есть, на чём мы можем настаивать, территория – и её мы должны рассматривать как понятие юридическое. И территория даёт нам все те права, которые мы могли бы получить, настаивая на: а) присутствии нации или её отсутствии, б) имперской модели или демократической. Все эти понятия носят декоративный характер, и только территория даёт нам основания (как сказал бы Хайдеггер) бытийствовать в полной мере. И территорию никто у нас отнять не вправе. Настаивая на праве владения этой территорией, мы автоматически получаем и все остальные права.
После разрешаются и все дальнейшие вопросы: с идеологиями, нациями, общинами…
- Но возникает вопрос: а как же противоречие между геополитикой и контролем над временем? Ведь эти темы всегда противостоят друг другу. Контролируешь время - контролируешь и территории, само собой.
А. В.
Да, в рамках сверхактуальной политики возможность контролировать время предполагает контроль территории. В этом случае мы говорим об абстракции, о чистой теории. А я говорю о реальности. Территория - это реальность, которой сейчас фактически никто не владеет. Если мы закрепим за собой юридически владение этой территорией, мы таким образом овладеем и временем. А сейчас временем владеет владелец сложных мемов. Но это же просто!
- Каковы же конкретные механизмы «овладения территорией»?
А. В.
Во-первых, придание юридического статуса территории, определение этого юридического статуса. Во-вторых, определение принадлежности живущих на территории – вопрос, который обсуждается около двадцати лет. Но решаться он должен посредством народных решений и волеизъявлений, во всяком случае, не постановлениями «Госдумы». Что касается «Госдумы» и фактической «власти», то они никак не могут владеть территорией, распоряжаться её ресурсами. Мы получаем всё, если настаиваем, что МЫ – это территория. А не «мы – это русские», не «мы – это патриоты», не «мы – это нация», не «мы – это фашисты – антифашисты, левые или правые».
Мы – владельцы территории априори. Старый лозунг: «право, данное нам родиной», - замените родину на территорию и получите абсолютное юридическое обоснование. Ибо «родина» - это абстракция, а территория – нет. Это реальность.



-А получит ли каждая семья свой надел территории?
А. В.
Ну, мы сейчас перейдём к раздаче ваучеров. Я не специалист по каждой семье, всё решится по ходу дела. Главное – отменить старые мемы. Вот «владеет временем» - никто не владеет временем. Временем владеют те, кто владеют старыми мемами. Пока они действуют, мы в проигрыше. И когда мы покажем правду, как она есть (а территория - это правда), то доказать обратное, что она НЕ принадлежит человеку, будет очень сложно любому юристу. А доказать, что территория принадлежит человеку, будет очень просто.
Всё остальное - это словоблудие, фофудьеносное автохтонство, всё остальное не имеет смысла. Разговоры о нации – крута она или нет – также не имеют смысла, до тех пор пока эта «нация» не стоит на определённой почве. Нация, рассеянная по свету, никому не интересна. Мы сейчас говорим не о нациях, но о том основополагающем вопросе, который мог бы изменить ход истории.
Родина нужна управляемым животным!
А все остальные могут жить, как хотят,распоряжаясь тем, что дано им по праву
вольгота
  • volgota

(no subject)

Э.Энгл, Л. Паананен. Советско - Финская война / Прорыв линии Маннергейма 1939-1940. - М., 2006. - 238 с.
Прикольная, описание зимней войны самими финнами. Финны во введении характеризуются как люди вредные, но свободолюбивые, авторы свою нацию не идеализируют. Подчеркивается антисоветская настроенность всего финского народа, в общем, ингерманландским националистам рекомендуется, книжка антисталинская и местами русофобская.
Написано популярно, с диалогами и анекдотами, в общем, интересно читать.