October 22nd, 2014

НАВАЛЬНЫЙ И ПУСТОТА



Господин volnodum указал общественности, напавшей на Навального после известного интервью, что мимо неё прошли "весьма важные и примечательные высказывания".

А. НАВАЛЬНЫЙ - Я не могу сказать, что я в ком-то разочаровался. Потому что я и не рассчитывал, что все какие-то сверхчеловеки. Люди есть люди. Человек слаб. Поэтому просто не нужно предъявлять каких-то супертребований к людям. Я немножко, скажем так, раздосадован поведением, что называется национал-демократической части. Потому что я потратил очень много времени на то, чтобы построить какие-то мосты между националистами и либералами и то, что зарождающееся национал-демократическое движение сейчас как-то в связи с украинскими событиями превратилось в просоветское движение и националисты стали просто советскими патриотами, смешными образца 1991 года. В связи с этим есть определенная досада.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Кто например? Лимонов.

А. НАВАЛЬНЫЙ - Лимонов, вот национал-демократическая партия, Крылов, Тор и так далее. Они все были в Координационном совете. И это удивительная вещь, потому что по-прежнему, их государство давит, их партию разрегистрировали, вы посмотрите, они же нигде не присутствуют. Политическая повестка реальная националистическая - ее нет в стране. Все разговоры, что они делали для защиты прав русских в Казахстане, Туркмении, Чечне, на Северном Кавказе - это никто не обсуждает. Они по-прежнему абсолютно маргинализованы. Но одновременно являются какой-то группой поддержки Путина по Украине.

Мне кажется по меньшей мере странным и даже безумным в 2014 году из уст Навального, который за продолжительное время своей деятельности должен был получить какое-то политическое развитие, слышать рассуждения всерьёз о "русском марше", о разочаровании в персонажах уровня Владимира Тора. То, что я наблюдаю сейчас в политике, практически повсеместно, начиная с репортажей агитпроповского ТВ и заканчивая вот этим "крымским интервью" - это, на мой взгляд, есть чудовищный откат назад, колоссальное упрощение и сознательная маргинализация, деактуализация самого политического процесса и языка.
Алина Витухновская

Светское общество и клерикальное сознание. 6 цитат из лекции Ирины Прохоровой



Дух лекции Ирины Прохоровой буквально перекликается с мыслями, ранее изложенными в ключевых моментах, ставших основами концепции Республиканской Альтернативы. Безусловно, очевидная потребность социальных и политических перемен в России неизбежно столкнётся с необходимостью утверждения принципиально иного общественного договора, основанного на прогрессивном светском базисе, отходе от традиционалистских клише и пересмотре ценности "авторитетного" опыта знаковых фигур прошлого.

Разворот от ретроспективного мышления и массового бессознательного в сторону субъектной идентичности и коллективного разума, который в России пока происходит исключительно в индивидуальном порядке, но которому следует придать характер мощного лавинообразного течения, усиленного вихревого потока, вовлекающего в своё русло передовые смыслы, людей и ресурсы - безусловно срезультирует в новый, перспективный социальный и политический дискурс, а стало быть и в реальные качественные перемены.

В гостинице «Украина» прошла пятая лекция из научного цикла, организованного Правительством Москвы, Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и проектом «Сноб». Литературовед, главный редактор журнала «Новое литературное обозрение» Ирина Прохорова рассказала о том,чем отличается светская этика от традиционалистской

1. «Общество, существующее вне диктата церкви, сталкивается с проблемой локализации агрессии»

В светском обществе церковь отделена от государства, и все вопросы решаются путем взаимоотношений гражданских институтов. Нередко, говоря о светском государстве, мы ставим знак равенства с гражданским обществом. Отчасти это правильно, так как сама идея гражданского общества вытекает из идеи светского государства. В XVII–XVIII веках огромное количество западных ученых разрабатывали концепцию светского государства, пытались сформулировать его философскую базу, которая противоречила идее традиционалистского клерикального общества, где все было основано на примате церкви. Традиционалистское общество имело давнюю историю, уклад и, главное, систему контролирования агрессии. Авторитет церкви работал на подавление агрессии, и сама жесткая иерархия общества ее локализовала.

Проблема канализации насилия в современном обществе острее, чем в обществе патриархальном. Драма модернизации связана с тем, что между социальными слоями начали рушиться перегородки. Появилась социальная мобильность, что дало невероятный взрыв агрессии. В XVI веке это привело к страшным религиозным противостояниям. Сначала возникли новые теории об отношении человека к Богу, началась реформация и необходимость в церкви как посреднике между человеком и Богом пропала. За этим стояла философская революция, что было шагом вперед, но, с другой стороны, весь век шли чудовищные религиозные войны. Начался серьезный разговор о том, каким образом общество может существовать вне религиозного диктата.

Collapse )

http://www.snob.ru/selected/entry/82396