kosarex в Независимость Путина это иллюзияНам всё время впаривают, дескать, при Ельцине американские советники вечно болтались в корридорах власти, а Путин с этим покончил. Извините, шастать активно по корридорам они прекратили ещё при Ельцине. Потихонечку их шатания стали после 1996 года сходить на нет. Точно так же Лондон как представитель интересов РФ в среде мировых олигархов был выбран по соглосавания с США, а не просто так. В нашем мире игра в независимость это нечто обыденное, причем навязывается хозяином. В РФ куда не приедешь, везде гендиректор обзывает себя владельцем предприятия по указанию хозяина или хозяев. Надо поездить по стране, чтобы увидеть обыденность такой практики. Причем некоторые крупные менеджеры мелких компаний настолько привыкают себя наименовать владельцами, что даже начинают именовать себя таковыми для всех подряд и уверенны, что их именно так воспринимают.
Другое дело, что на Западе также существует практика делать успешных менеджеров совладельцами бизнеса. У нас эта практика слабо развита, когда используют русских менеджеров. Ну, даст Аликперов гендиректору право продать 2% продукции завода за успехи в производстве своему наемнику, и хватит. Вот вам, кстати, и ключ к кличке Миша Два Процента. Если рассматривать министерство как бизнес, то Касьянов это наемный работник. За ним стоят хозяева. Соответственно, ещё надо гадать, полагается ли Касьянову 2% от суммы сделки или 2% от навара, а это намного меньше. Недаром Касьянова назначили партнером Каспарова по оппозиции, а он стал чувствовать себя совсем неловко и бояться выйти на передний план. Наемный начальник только для подчиненных крутой, а на деле всегда действует с оглядкой.
Куда серьезнее практика совладения. Мы толком не знаем, кто является кем в пуле хозяев, стоявших за Стив Джобсом или за Биллом Гейтсом. Но ясно, что они изображали или Билл Гейтс изображает из себя хозяина, поскольку он реальный совладелец. Та же Британия, которую подкармливал Абрамович, и которая в благодарность посадила его на скамью подсудимых, с точки зрения пула владельцев является не наемным работником, а совладельцем Рашка Инкорпорейшн, то есть Кремля Лимитид. Разница здесь в официальном статусе. Олигарх может элементарно освободить гендиректора от кресла, издав соответствующий указ. Освободить от кресла президента Рашка Инкорпорейшн можно только по согласованному решению всех акционеров данной компании в США, Лондоне и РФ. Вместо юридического, официального статуса мы имеем взаимосвязь деловых интересов и взаимозависимостей, вытекающих из целой массы факторов.
Теоретически ничто не может помешать формальному хозяину Рашка Инкорпорейшн стать независимым. Более того, именно так и делается время от времени с Рашкой Инкорпорейшн, Немчура Инкорпорейшн и прочими организациями по решению совладельцев - будешь поступать независимо, мы зря мешаться под ногами не будем. Потом мы удивляемся, почему Берлускони был такой крутой, а в нужный момент слинял. Сказали стать независимым - стал, сказали уйти - ушел. С Рашкой Инкорпорейшн есть ещё одна сложность. Теоретически президент, точнее гендиректор, может стать реальным и единоличным владельцем предприятия. Поэтому на такую должность ставят неспособных и нежелающих стать до конца независимыми. Зато окружение обязано воспринимать такого человека как независимого. Проверено практикой - за должности и деньги наемные работники с удовольствием принимают любого гендиректора за независимую личность, хотя отлично знают про олигарха, являющегося реальным владельцем. Что же мы хотим от окружения главы государства, чья зависимость оформлена документами сомнительной ценности? Фейк получается идеальным.
Путин никогда не был независимым. Просто до поры до времени его было нерационально трогать. Он был очень полезен Западу и нашим олигархам. Он усердно разруливал конфликты интересов, он способствовал проникновению западного капитала в российскую экономику, помог Западу обзавестись военными базами в Средней Азии, пытался устроить разводку всему арабскому миру, став членом организации Исламских Государств, пытался развести Китай и т.д. Он действительно много и усердно работал. Он очень грамотно пытался соблюсти интересы всех - американцев и англичан, израильтян и немцев. Он всячески помогал российским владельцам Рашка Инкорпорейшн войти в состав пресловутой мировой элиты и обзавестись, например, бензоколонками в США и нефтяными подрядами в Ираке. Конечно, он также помогал своим людям и умело давил проявления недовольства его политикой внутри страны. Да, Россия и её народ устали от Рашки Инкорпорейшн, но они ничего с этим поделать не могут. Всё схвачено, подавлено и управляемо.
В каком-то смысле судьба оказалась к Путину несправедливой. Вряд ли Западу удастся найти второго по эффективности и трудолюбию менеджера. Предыдущий, Ельцин, имел массу недостатков. Медведев тоже не обладает способностями Путина. И уже можно быть уверенным, что будущий не станет пылать энтузиазмом Путина, поскольку четко знает, что упорный труд на благо Рашки Инкорпорейшн не всегда вознаграждается в полной мере. Вознаграждается только реальная независимость как в случаях с Чавесом, Ху Цзиньтао, Индирой Ганди, неважно, конфликтовали и конфликтуют такие политики с Западом или жили в относительном мире с ними.
Понятно, что будущие два года станут временем политической неустойчивости. Слишком велики склоки и раздрай внутри хозяев Рашки Инкорпорейшн. Причем, сам Путин отнюдь не является виновником этого раздрая. Сцепились совсем по иным причинам, и Рашка Инкорпорейшн попала под общую раздачу. Сами видим, вон, Муамар Кадафи стал совсем ручным и хорошим для Запада, а смели его и уволили путем гуманитарных бомбежек и дальнейших пыток и убийства самого Кадафи. Отнюдь не виноват был Мубарак, но и его пришлось снять с должности. А президент Туниса? Не виновен он перед Западом! И Берлускони невиновен... Просто его должность подразумевала определенную автономность действий, а из этой автономности вытекала последующая отставка.
В этом смысле смешны потуги тех, кто мечтает лечь под Запад и стать официальной колонией, чтобы потом не было повода их уволить. Мечты глупы и иллюзорны. Система управления этого не предусматривает. Если даже гендиректор небольшой фирмы обязан по приказанию владельца настаивать перед подчиненными, что он владелец и хозяин всего на фирме, то что вы хотите от гендиректора крупного государства? Ему просто не дадут такого права. Уволят без права занимать высокие политические должности до конца жизни. Придираться к Путину, мол, он был недостаточно послушен, поэтому его увольняют и нас могут уволить, смешно и нелепо. Он сделал всё, что мог. Когда ему говорили - изобрази оппозицию западной политике, он изображал независимость, когда ему говорили - уступи, он уступал. Вот и сейчас от него требуют уволиться по сказанному сценарию, и он четко его выполняет. Это политика, здесь нельзя вечно сидеть на одном кресле, а надо пересаживаться. Пересаживается шеф, пересаживаются подчиненные. Другое дело, что, как отобразил это в своей басне Квартет баснописец Крылов, качество музыки от перестановки мест отнюдь не обязана улучшиться. Ну, так мы тоже понимаем, что от отставки Путина управление Рашкой Инкорпорейшн не обязано улучшиться. Всё равно это не отменяет неизбежности смены политиков на политической сцене. А вы думаете, в Италии, Ливии или Египте улучшится управление? Не смешите!
Вот я и призываю путинистов не плакать по Путину, а с глубокой скорбью в сердце принять неизбежные перемены. Надо найти утешение в том, что независимого президента в РФ всё равно не будет. Вон, только что Избирком не принял документы у Виктора Черепкова. Этот известный борец с коррупцией мог бы стать независимым президентом, но, утешьтесь, путинисты, он им не станет. Вместо этого нас ждут два года нестабильности и борьбы в верхах.
Однако, в отставке Путина, которую мы не ожидаем, а просто предвидим, есть своя справедливость. Путин великолепно создавал для подчиненных иллюзии. Однако, нельзя вечно жить в иллюзиях. Надо понимать, что Путин изначально не мог всем угодить. Какому-нибудь премьеру Канады или Австралии куда легче. Требования проще. Россию же всегда ставят в условия, когда всем её заграничным друзьям угодить невозможно даже ценой развала страны. Вон, Миша Горбачев всё разваливал, а был вынужден уйти во имя торжества последствий своей деятельности. Даже Ельцин ушел, вроде всё сделал правильно, устроил дефолт, народ ограбил по самое не могу, а всё равно ушел, поскольку всем не угодил. Короче, мужайтесь, и не забудьте утереть скупую мужскую слезу чистым, носовым платочком.
Другое дело, что на Западе также существует практика делать успешных менеджеров совладельцами бизнеса. У нас эта практика слабо развита, когда используют русских менеджеров. Ну, даст Аликперов гендиректору право продать 2% продукции завода за успехи в производстве своему наемнику, и хватит. Вот вам, кстати, и ключ к кличке Миша Два Процента. Если рассматривать министерство как бизнес, то Касьянов это наемный работник. За ним стоят хозяева. Соответственно, ещё надо гадать, полагается ли Касьянову 2% от суммы сделки или 2% от навара, а это намного меньше. Недаром Касьянова назначили партнером Каспарова по оппозиции, а он стал чувствовать себя совсем неловко и бояться выйти на передний план. Наемный начальник только для подчиненных крутой, а на деле всегда действует с оглядкой.
Куда серьезнее практика совладения. Мы толком не знаем, кто является кем в пуле хозяев, стоявших за Стив Джобсом или за Биллом Гейтсом. Но ясно, что они изображали или Билл Гейтс изображает из себя хозяина, поскольку он реальный совладелец. Та же Британия, которую подкармливал Абрамович, и которая в благодарность посадила его на скамью подсудимых, с точки зрения пула владельцев является не наемным работником, а совладельцем Рашка Инкорпорейшн, то есть Кремля Лимитид. Разница здесь в официальном статусе. Олигарх может элементарно освободить гендиректора от кресла, издав соответствующий указ. Освободить от кресла президента Рашка Инкорпорейшн можно только по согласованному решению всех акционеров данной компании в США, Лондоне и РФ. Вместо юридического, официального статуса мы имеем взаимосвязь деловых интересов и взаимозависимостей, вытекающих из целой массы факторов.
Теоретически ничто не может помешать формальному хозяину Рашка Инкорпорейшн стать независимым. Более того, именно так и делается время от времени с Рашкой Инкорпорейшн, Немчура Инкорпорейшн и прочими организациями по решению совладельцев - будешь поступать независимо, мы зря мешаться под ногами не будем. Потом мы удивляемся, почему Берлускони был такой крутой, а в нужный момент слинял. Сказали стать независимым - стал, сказали уйти - ушел. С Рашкой Инкорпорейшн есть ещё одна сложность. Теоретически президент, точнее гендиректор, может стать реальным и единоличным владельцем предприятия. Поэтому на такую должность ставят неспособных и нежелающих стать до конца независимыми. Зато окружение обязано воспринимать такого человека как независимого. Проверено практикой - за должности и деньги наемные работники с удовольствием принимают любого гендиректора за независимую личность, хотя отлично знают про олигарха, являющегося реальным владельцем. Что же мы хотим от окружения главы государства, чья зависимость оформлена документами сомнительной ценности? Фейк получается идеальным.
Путин никогда не был независимым. Просто до поры до времени его было нерационально трогать. Он был очень полезен Западу и нашим олигархам. Он усердно разруливал конфликты интересов, он способствовал проникновению западного капитала в российскую экономику, помог Западу обзавестись военными базами в Средней Азии, пытался устроить разводку всему арабскому миру, став членом организации Исламских Государств, пытался развести Китай и т.д. Он действительно много и усердно работал. Он очень грамотно пытался соблюсти интересы всех - американцев и англичан, израильтян и немцев. Он всячески помогал российским владельцам Рашка Инкорпорейшн войти в состав пресловутой мировой элиты и обзавестись, например, бензоколонками в США и нефтяными подрядами в Ираке. Конечно, он также помогал своим людям и умело давил проявления недовольства его политикой внутри страны. Да, Россия и её народ устали от Рашки Инкорпорейшн, но они ничего с этим поделать не могут. Всё схвачено, подавлено и управляемо.
В каком-то смысле судьба оказалась к Путину несправедливой. Вряд ли Западу удастся найти второго по эффективности и трудолюбию менеджера. Предыдущий, Ельцин, имел массу недостатков. Медведев тоже не обладает способностями Путина. И уже можно быть уверенным, что будущий не станет пылать энтузиазмом Путина, поскольку четко знает, что упорный труд на благо Рашки Инкорпорейшн не всегда вознаграждается в полной мере. Вознаграждается только реальная независимость как в случаях с Чавесом, Ху Цзиньтао, Индирой Ганди, неважно, конфликтовали и конфликтуют такие политики с Западом или жили в относительном мире с ними.
Понятно, что будущие два года станут временем политической неустойчивости. Слишком велики склоки и раздрай внутри хозяев Рашки Инкорпорейшн. Причем, сам Путин отнюдь не является виновником этого раздрая. Сцепились совсем по иным причинам, и Рашка Инкорпорейшн попала под общую раздачу. Сами видим, вон, Муамар Кадафи стал совсем ручным и хорошим для Запада, а смели его и уволили путем гуманитарных бомбежек и дальнейших пыток и убийства самого Кадафи. Отнюдь не виноват был Мубарак, но и его пришлось снять с должности. А президент Туниса? Не виновен он перед Западом! И Берлускони невиновен... Просто его должность подразумевала определенную автономность действий, а из этой автономности вытекала последующая отставка.
В этом смысле смешны потуги тех, кто мечтает лечь под Запад и стать официальной колонией, чтобы потом не было повода их уволить. Мечты глупы и иллюзорны. Система управления этого не предусматривает. Если даже гендиректор небольшой фирмы обязан по приказанию владельца настаивать перед подчиненными, что он владелец и хозяин всего на фирме, то что вы хотите от гендиректора крупного государства? Ему просто не дадут такого права. Уволят без права занимать высокие политические должности до конца жизни. Придираться к Путину, мол, он был недостаточно послушен, поэтому его увольняют и нас могут уволить, смешно и нелепо. Он сделал всё, что мог. Когда ему говорили - изобрази оппозицию западной политике, он изображал независимость, когда ему говорили - уступи, он уступал. Вот и сейчас от него требуют уволиться по сказанному сценарию, и он четко его выполняет. Это политика, здесь нельзя вечно сидеть на одном кресле, а надо пересаживаться. Пересаживается шеф, пересаживаются подчиненные. Другое дело, что, как отобразил это в своей басне Квартет баснописец Крылов, качество музыки от перестановки мест отнюдь не обязана улучшиться. Ну, так мы тоже понимаем, что от отставки Путина управление Рашкой Инкорпорейшн не обязано улучшиться. Всё равно это не отменяет неизбежности смены политиков на политической сцене. А вы думаете, в Италии, Ливии или Египте улучшится управление? Не смешите!
Вот я и призываю путинистов не плакать по Путину, а с глубокой скорбью в сердце принять неизбежные перемены. Надо найти утешение в том, что независимого президента в РФ всё равно не будет. Вон, только что Избирком не принял документы у Виктора Черепкова. Этот известный борец с коррупцией мог бы стать независимым президентом, но, утешьтесь, путинисты, он им не станет. Вместо этого нас ждут два года нестабильности и борьбы в верхах.
Однако, в отставке Путина, которую мы не ожидаем, а просто предвидим, есть своя справедливость. Путин великолепно создавал для подчиненных иллюзии. Однако, нельзя вечно жить в иллюзиях. Надо понимать, что Путин изначально не мог всем угодить. Какому-нибудь премьеру Канады или Австралии куда легче. Требования проще. Россию же всегда ставят в условия, когда всем её заграничным друзьям угодить невозможно даже ценой развала страны. Вон, Миша Горбачев всё разваливал, а был вынужден уйти во имя торжества последствий своей деятельности. Даже Ельцин ушел, вроде всё сделал правильно, устроил дефолт, народ ограбил по самое не могу, а всё равно ушел, поскольку всем не угодил. Короче, мужайтесь, и не забудьте утереть скупую мужскую слезу чистым, носовым платочком.