xaliavschik at Долой "права"! Белые либертарианцы против масонского обмана."Пусть менты и судьи уберут свои грязные лапы
от наших честных сделок". (с) Я.Золотарёв
На днях мне пришлось поверхностно ознакомиться с некоторыми творениями Мюррея Ротбарда, который ходил в светилах американского либертарианства, и которого сейчас активно пиарят в ЖЖ. И я буквально был ошарашен тем, насколько нагло и беззастенчиво этот "учёный" мухлюет. Впрочем, от масона трудно ожидать иного. С образчиком масонского бреда можете ознакомиться здесь: "Этика Свободы. Введение. Естественный закон. Естественный закон и естественные права".
Вот что пишет этот масон:
Тут даже не знаешь, как на это реагировать. Хочется остановить кривляющегося клоуна и дать ему по морде.
Давайте начнём с определений. Выясним, что такое "право". Русская википедия прямо говорит, что "его универсальное определение не может быть дано". Посмотрим, что в английской: "Права - это дозволения или разрешения, юридической или моральной природы".
То есть, предположим, у меня есть юридическое право съесть яблоко. Это значит, что кто-то посторонний, обладающий силой запрещать, разрешил мне: можешь съесть это яблоко, тебе за это ничего не будет. Съесть грушу он не разрешил, или вернее я не знаю, может быть мне кроме яблока вообще всё запрещено. А вот яблоко пожалуйста, кушай товарищ. И даже возможно, что он проследит, чтобы никто не помешал мне съесть его.
В случае же морального права место внешней силы занимают мои внутренние тараканы, поселившиеся в мозгах. То есть мне в детстве внушили, что съесть яблоко это хорошо, а вот допустим есть грушу нельзя, это ай-яй-яй, боженька накажет и начнутся в жизни всякие неприятности (кому-то в детстве сказали наоборот - грушу можно, а яблоко запретно). При этом, если те же самые тараканы живут в мозгах у окружающих, они не станут мешать мне есть яблоко, и будут смотреть на этот процесс благосклонно.
Третий вариант, самый здравый, с моей точки зрения. Я просто ем яблоко, потому что хочу именно его, а не грушу. Либо я знаю на опыте, что груши мой организм не принимает, меня от них тошнит. А вот яблоки принимает. И если кому-то по какой-то причине не нравится, что я ем яблоко, то я разбираюсь с ним лично и решаю возникшие проблемы (ищу или не ищу компромисс). Но в этом случае начисто отсутствует юридическое или моральное разрешение, и о каком-то "праве" говорить не приходится.
Посмотрим, как это можно применить к так называемым "естественным правам". КТО в случае с "естественными правами" даёт разрешение? Получается, что разрешение дают внутренние тараканы. А они, как мы уже выяснили, у всех разные, в пределах разных групп. Чтобы тараканы были одинаковые, необходимо согласованное воспитание и внешнее силовое воздействие, чтобы всех построить (как обоснованно полагал Платон). Без этого не может быть универсальных прав для всех, не может быть "прав" абстрактного "человека".
Поэтому белые либертарианцы полностью отвергают так называемые "естественные права", даже не просто отвергают, а само словосочетание "естественные права" считают идиотским.
Итак, мы выбрасываем на помойку "естественные права", а также никчёмные писания псевдо-либертарианца, масонского шулера Ротбарда, и переходим к следующему вопросу: как относится к "правам" и "праву" вообще?
Как справедливо заметили в комментариях: "обязывать нормами может ненасильственная община или семья, если вы организуете либертарианский анклав, он вынужден будет жить по каким-то правилам, никуда вы от понятия "право" не денетесь".
Это действительно так. Группы людей вольны добровольно принимать для себя какие-то правила жизни, писаные или неписаные. Но я бы не хотел в данном случае использовать такие термины как "право" и "конституция", донельзя замацанные липкими масонскими ручонками. Лучше использовать слова "устав", "соглашение", "договор" и тому подобные. Например, "Магдебургский устав".
Я предлагаю провести разделительную черту вот где.
Как только менты и судьи выделяются и обособляются в особую касту, стоящую над всеми, тогда и начинается собственно "право" в самом плохом смысле этого слова. Эта каста, разруливая спорные ситуации, в первую очередь начинает заботиться о собственной выгоде и из любого спора пытается извлечь максимум пользы для себя лично. Отсюда в итоге и вырастает "государство". Самый простой пример: "русская правда" грабителя и работорговца конунга Ярицлейфа (кликуха Ярослав Мудрый) - большая часть штрафов по этому закону шла в казну князя.
А вот в Вольном Новгороде князь не был законодателем и судьёй, он был всего лишь наёмником.
В общем, пока споры и конфликты решаются без привлечения ментов, либо с привлечением третьих лиц, которых временно выбирают по ситуации, и пока люди сами следят за соблюдением принятых правил - это хорошо, это по-белолибертариански. В противном случае начинается "государство".
crossposted to ru_politics, whiteliberty, ru_white_nation
от наших честных сделок". (с) Я.Золотарёв
На днях мне пришлось поверхностно ознакомиться с некоторыми творениями Мюррея Ротбарда, который ходил в светилах американского либертарианства, и которого сейчас активно пиарят в ЖЖ. И я буквально был ошарашен тем, насколько нагло и беззастенчиво этот "учёный" мухлюет. Впрочем, от масона трудно ожидать иного. С образчиком масонского бреда можете ознакомиться здесь: "Этика Свободы. Введение. Естественный закон. Естественный закон и естественные права".
Вот что пишет этот масон:
- Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью.
Мы будем повсюду в данной книге говорить о «правах», в особенности о правах индивидов на собственную личность и на материальные объекты. Однако как мы определяем «права»? «Право» было убедительно и недвусмысленно определено профессором Садовски (Sadowsky): "Когда мы утверждаем, что некто имеет право делать определенные вещи, мы подразумеваем это и только это – было бы безнравственно для другого, в одиночку или с кем-либо, препятствовать ему делать это, с помощью физической силы либо угрозы применения силы. Мы не подразумеваем, что любое распоряжение человеком своей собственностью в установленных выше пределах является с необходимостью нравственным". Определение Садовски подчеркивает важнейшее различение, которое мы будем делать на протяжении всей книги, – между правом человека, с одной стороны, и нравственностью либо безнравственностью осуществления им такого права, с другой. Мы будем настаивать на том, что человек имеет право делать все что ему угодно со своей личностью; это его право – не испытывать вмешательства и не подвергаться насилию с целью воспрепятствовать ему в осуществлении такого права.
Как мы уже указывали, главным недостатком теории естественного закона – от Платона и Аристотеля до томистов и далее вплоть до Лео Штрауса и его сегодняшних сторонников – является приверженность позиции государственника (statist), а не индивидуалиста. Эти «классические» теории естественного закона полагают ареной хороших и добродетельных действий Государство, а индивидов рассматривают как всецело подчиненных действиям Государства.
Тут даже не знаешь, как на это реагировать. Хочется остановить кривляющегося клоуна и дать ему по морде.
Давайте начнём с определений. Выясним, что такое "право". Русская википедия прямо говорит, что "его универсальное определение не может быть дано". Посмотрим, что в английской: "Права - это дозволения или разрешения, юридической или моральной природы".
То есть, предположим, у меня есть юридическое право съесть яблоко. Это значит, что кто-то посторонний, обладающий силой запрещать, разрешил мне: можешь съесть это яблоко, тебе за это ничего не будет. Съесть грушу он не разрешил, или вернее я не знаю, может быть мне кроме яблока вообще всё запрещено. А вот яблоко пожалуйста, кушай товарищ. И даже возможно, что он проследит, чтобы никто не помешал мне съесть его.
В случае же морального права место внешней силы занимают мои внутренние тараканы, поселившиеся в мозгах. То есть мне в детстве внушили, что съесть яблоко это хорошо, а вот допустим есть грушу нельзя, это ай-яй-яй, боженька накажет и начнутся в жизни всякие неприятности (кому-то в детстве сказали наоборот - грушу можно, а яблоко запретно). При этом, если те же самые тараканы живут в мозгах у окружающих, они не станут мешать мне есть яблоко, и будут смотреть на этот процесс благосклонно.
Третий вариант, самый здравый, с моей точки зрения. Я просто ем яблоко, потому что хочу именно его, а не грушу. Либо я знаю на опыте, что груши мой организм не принимает, меня от них тошнит. А вот яблоки принимает. И если кому-то по какой-то причине не нравится, что я ем яблоко, то я разбираюсь с ним лично и решаю возникшие проблемы (ищу или не ищу компромисс). Но в этом случае начисто отсутствует юридическое или моральное разрешение, и о каком-то "праве" говорить не приходится.
Посмотрим, как это можно применить к так называемым "естественным правам". КТО в случае с "естественными правами" даёт разрешение? Получается, что разрешение дают внутренние тараканы. А они, как мы уже выяснили, у всех разные, в пределах разных групп. Чтобы тараканы были одинаковые, необходимо согласованное воспитание и внешнее силовое воздействие, чтобы всех построить (как обоснованно полагал Платон). Без этого не может быть универсальных прав для всех, не может быть "прав" абстрактного "человека".
Поэтому белые либертарианцы полностью отвергают так называемые "естественные права", даже не просто отвергают, а само словосочетание "естественные права" считают идиотским.
Итак, мы выбрасываем на помойку "естественные права", а также никчёмные писания псевдо-либертарианца, масонского шулера Ротбарда, и переходим к следующему вопросу: как относится к "правам" и "праву" вообще?
Как справедливо заметили в комментариях: "обязывать нормами может ненасильственная община или семья, если вы организуете либертарианский анклав, он вынужден будет жить по каким-то правилам, никуда вы от понятия "право" не денетесь".
Это действительно так. Группы людей вольны добровольно принимать для себя какие-то правила жизни, писаные или неписаные. Но я бы не хотел в данном случае использовать такие термины как "право" и "конституция", донельзя замацанные липкими масонскими ручонками. Лучше использовать слова "устав", "соглашение", "договор" и тому подобные. Например, "Магдебургский устав".
Я предлагаю провести разделительную черту вот где.
Как только менты и судьи выделяются и обособляются в особую касту, стоящую над всеми, тогда и начинается собственно "право" в самом плохом смысле этого слова. Эта каста, разруливая спорные ситуации, в первую очередь начинает заботиться о собственной выгоде и из любого спора пытается извлечь максимум пользы для себя лично. Отсюда в итоге и вырастает "государство". Самый простой пример: "русская правда" грабителя и работорговца конунга Ярицлейфа (кликуха Ярослав Мудрый) - большая часть штрафов по этому закону шла в казну князя.
А вот в Вольном Новгороде князь не был законодателем и судьёй, он был всего лишь наёмником.
В общем, пока споры и конфликты решаются без привлечения ментов, либо с привлечением третьих лиц, которых временно выбирают по ситуации, и пока люди сами следят за соблюдением принятых правил - это хорошо, это по-белолибертариански. В противном случае начинается "государство".
crossposted to ru_politics, whiteliberty, ru_white_nation